Дело № 8Г-5741/2020 [88-8927/2020]

Номер дела: 8Г-5741/2020 [88-8927/2020]

УИН: 64RS0045-01-2019-003627-25

Дата начала: 12.02.2020

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Козловская Е.В.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Гусев Алексей Викторович
ОТВЕТЧИК ООО "Ситилинк"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Куприянова Елена Ивановна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 18.03.2020
 

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8927/2020, № 2-3106/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей    Козловской Е.В., Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Гусева Алексея Викторовича – Куприяновой Елены Ивановны

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Гусева А.В. – Куприяновой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 80790 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток- не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просил в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 80790 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 07 коп., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года с ООО «Ситилинк» в пользу Гусева А.В. взысканы стоимость товара в размере 80790 руб. в связи с отказом от договора купли продажи, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105027 руб., неустойка в размере 807 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 93158 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Гусева А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» телефон марки <данные изъяты>, IMEI: .

С ООО «Ситилинк» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

С ООО «Ситилинк» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере 5216 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Гусева А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105027 руб., неустойки в размере 807 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 93158 руб. 50 коп. отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусева А.В. к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Изменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственной пошлины, которая уменьшена до 2924 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гусева А.В. – Куприянова Е.И. оспаривает законность принятого апелляционного определения Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 80790 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Установив на основании заключения эксперта, полученного в ходе судебного разбирательства, наличие в смартфоне недостатка, причиной которого послужил производственный дефект, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о наличии у истца Гусева А.В. права на отказ от исполнения договора купли-продажи и наличия права на возврат денежных средств за некачественный товар.

При этом, применив положения статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу Гусева А.В. неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа.

Отменяя в части решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в том числе указал, что в результате недобросовестных действий Гусева А.В. ООО «Ситилинк» было лишено возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и п. 3 ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что организация ответчика, учитывая сокращенные сроки, предусмотренные законом, была лишена возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Так, в ответ на претензию Гусева А.В., ООО «Ситилинк» предложило представить товар для проверки качества. Ответ на претензию был направлен по адресу, указанному истцом в претензии, однако не получен по независящим от отправителя причинам.

Указанные обстоятельства установил суд апелляционной инстанции, приняв от ответчика доказательства, в предоставлении которых ему было необоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы судебного разбирательства судом первой инстанции, со ссылкой на необоснованное принятие новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда правомерно указала, что после получения заключения эксперта, при возобновлении производства по делу, ответчик ходатайствовал об отложении дела для подготовки возражений и предоставлении доказательств, однако судом первой инстанции в отложении было необоснованно отказано, чем нарушен принцип диспозитивности сторон.

Данному выводу корреспондирует пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание новые доказательства, представленные ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что не представив товар для проверки его качества, истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке, что правомерно расценено как злоупотребление самим потерпевшим правом, выразившееся в действиях (бездействии), которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика в части незаконного присуждения с него в пользу истца неустойки, расходов по оплате досудебного исследования и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя и отменяя решение суда по требованию ответчика (продавца) в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно учел приведенные положения закона.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусева Алексея Викторовича – Куприяновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».